维特根斯坦：当语言休息的时候，哲学问题就产生了

不问意义，只问用途

维特根斯坦在他的《蓝皮书和棕皮书》中开宗明义地提出这样一个问题：“什么是词的意义”？他说，这个问题很有“魔力”。人们总千方百计地企图去寻求这个问题的答案，总以为存在着一种与语言的每一个语词（如名词、形容词等）一一互相对应的经验对象或性质。如“火”这个词的意义就是我们经验中的火；“红”这个词的意义就是我们经验中的红色，等等。然而，当人们问“什么是物质？”，“什么是精神？”，“什么是真理？”，“什么是时间？”，“什么是美？”，“什么是善？”并且企图寻找它们的对应物时，就感到茫然了。他说：“我们觉得：我们不能指出答复这些问题的任何东西，但是又应该指出某种东西，我们面对着哲学上使人感到困惑的的重要根源之一，就在于我们要给名词找到一个它的对应物。”

他认为，这类问题的提出本身就是错误的。人们根本不应该提出这类问题，更不应该去寻找这类问题的答案。应该提出的不是“词的意义是什么”，而是“词的用途是什么”的问题。因为任何一个孤立的语词，如“火”或“红”等等都是没有任何确定的意义的。语词就像一种工具，其本身的是没什么意义的，它的意义在于它的用途。比如说，一把螺丝刀，它的意义全由它的用途决定，拿它来启螺丝，它就有启螺丝的意义；拿它来撬窗户或伤害人，它的意义就是就变了。语言是与人的活动不可分地联系着，对于现实中使用者的语言，是不能抽象地作出普遍性释义的。

维特根斯坦认为，过去的哲学家都不懂得语言是一种工具，它们必须在使用中才有意义，而离开语言的日常使用，孤立、静止地去考察语言及其语词的意义，枉费心机地去寻找它们的对应物。于是他说：“当语言休息的时候，哲学问题就产生了”。

补充：当时，为了消除语词的多义性给哲学带来的混乱，有一些哲学家（其中包括罗素）企图建立一种人工语言。该种语言具有非常严密的逻辑性。但维特根斯坦肯定词语的多义性，认为只要根据语境正确理解，运用日常语言，就不会带来混乱和误用。相反，人工语言使语言僵化，抑煞了语言的丰富性。显然，维特根斯坦把哲学问题的根源单纯地归结为语词和语句的误用。到底，这种思想可以为我们根治所有的“哲学病”吗？

来源：思想与社会